¿Qué fue la ley tributaria de 2017 y qué cambió para las filiales y las inversiones extranjeras de las corporaciones estadounidenses?
En 2017, el Congreso aprobó la Ley de Recortes Fiscales y Empleos, que incluía disposiciones para reducir el impuesto de sociedades y otorgar una reducción de impuestos a los hogares del 1% con mayores ingresos. Un aspecto significativo de la Ley fue la sección 965 , conocida como la disposición de repatriación, que modificó la tributación de las filiales extranjeras. Antes de la Ley, los beneficios de las filiales extranjeras de las empresas estadounidenses solo se gravaban sobre los dividendos pagados por la filial extranjera a la empresa matriz estadounidense. Esto permitía a las empresas y residentes estadounidenses diferir el pago de impuestos sobre los beneficios obtenidos en el extranjero, manteniéndolos en el extranjero o planificando estratégicamente el pago de dividendos. Se esperaba que este cambio generara 340 millones de dólares en ingresos fiscales durante los próximos diez años.
¿Por qué se apeló la parte de la Ley relativa a la repatriación?
En el caso Charles G. Moore y Kathleen F. Moore contra Estados Unidos de América , una pareja estadounidense impugnó la Ley tras recibir una factura tributaria de 15,000 dólares relacionada con sus acciones en una empresa de la India. Los Moore invirtieron 40,000.00 dólares en la empresa en 2006 y nunca recibieron dividendos. Argumentaron que su participación en la corporación nunca se había materializado, ya que las ganancias se retuvieron y reinvirtieron. En consecuencia, sostuvieron que el impuesto de repatriación no gravaba la renta real. Tradicionalmente, los tribunales han sostenido que es necesario un hecho material (como la venta de acciones o la recepción de dividendos) para que exista renta imponible. Los demandantes impugnaron la Ley amparándose en la 16.ª Enmienda , que autoriza al Congreso a recaudar impuestos.
¿Qué decidió la Corte Suprema?
La Corte Suprema confirmó el impuesto a las filiales extranjeras, dictaminando que el Congreso tiene la facultad de gravar a personas y empresas con base en su participación en las rentas corporativas no distribuidas. El tribunal sostuvo que las rentas cumplían el requisito de realización porque fueron realizadas por la corporación. La decisión fue de 7 a 2, con el voto en contra de Thomas y Gorsuch.
¿Cuáles son las implicaciones de mantener el impuesto?
El fallo del tribunal se limitó a determinar si se reconocen los ingresos cuando provienen de una entidad extranjera a accionistas estadounidenses. Si bien la decisión no tiene un impacto inmediato significativo en el sistema tributario estadounidense, podría llevar a futuros tribunales a reconsiderar otras partes del código tributario. Este fallo podría tener consecuencias significativas para las ganancias no distribuidas de corporaciones y entidades tributarias de transferencia.
Actualmente, las empresas pueden reinvertir las ganancias en lugar de realizar distribuciones para retrasar el pago de impuestos, y los accionistas pueden posponer la venta de sus acciones para retrasar la obtención de ingresos imponibles. Esta decisión podría impulsar cambios en el código tributario, modificando cómo y cuándo los accionistas tributan por sus inversiones en EE. UU. Además, esto podría desincentivar a los inversores a invertir en entidades extranjeras en lugar de en entidades estadounidenses.
